Για περισσότερες από 4 ώρες συνεχίζεται η εισαγγελική αγόρευση για την τραγωδία στο Μάτι. Μέχρι στιγμής ο εισαγγελέας της έδρας, Παναγιώτης Μανιάτης, στη δίκη για τους 104 νεκρούς έχει εισηγηθεί την ενοχή του τότε υπαρχηγού της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλου για το ότι δεν κινητοποίησε τα πλωτά μέσα της πυροσβεστικής με αποτελέσματα να χάσουν τη ζωή τους 9 άνθρωποι στη θάλασσα.
Ενοχή πρότεινε και για τους Σωτήρη Τερζούδη και Ιωάννη Φωστιέρη για το κομμάτι της κατηγορίας που αφορά στα εναέρια μέσα. Παράλληλα, ο κ. Μανιάτης έχει προτείνει και την απαλλαγή κάποιων εκ των κατηγορουμένων για άλλες επιμέρους πράξεις.
«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον κ. Σταμούλη για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» ανέφερε ο κ. Μανιάτης και κατέληξε λέγοντας ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα. Ως παράλειψη θα πρέπει να καταλογιστεί στον Βασίλη Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή του για το σκέλος αυτό της κατηγορίας».
Νωρίτερα, όπως έγραψε το dikastiko.gr ο εισαγγελέας είχε κρίνει “παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση” των Φωστιέρη- Τερζούδη για μετακίνηση εναέριων μέσων σε άλλη περιοχή.
Εισαγγελική αγόρευση για την τραγωδία στο Μάτι: “Παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση” Φωστιέρη- Τερζούδη για μετακίνηση εναέριων μέσων
«Ήταν γνωστό στο ΕΣΚΕ ότι επιχειρούσε μόνο ένα εναέριο μέσο στο Νταού. Στη μια ώρα που μεσολάβησε η φωτιά άρχισε να κινείται απειλητικότερα προς τα διυλιστήρια. Χρειαζόταν όμως πρόσθετη ενίσχυση; Εισφέρθηκαν αντικρουόμενες εκδοχές στη δίκη. Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από τον επίγειο επικεφαλής που δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου. Αποδείχθηκε ότι ο Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετάφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του. Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε. (…) Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» ανέφερε ο εισαγγελέας.
Αντιθέτως, σε ότι αφορά την εναέρια επιτήρηση ο εισαγγελέας σημείωσε: «Αποδείχθηκε ότι διαθέσιμο ήταν μόνο ένα πετζετέλ, ήταν το μόνο πτητικό μέσο που μπορούσε να διατεθεί από την πολεμική αεροπορία. Από πλευράς ΕΣΚΕ προκύπτει ότι αίτημα υποβλήθηκε στις 9.49 για την Ανατολική Αττική. Τελικά στις 10.22 το αίτημα για επιτήρηση από 14.00 έως 18.00 έγινε δεκτό. Η εναέρια επιτήρηση έγινε όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία» σημείωσε ο εισαγγελέας εξηγώντας πως ως προς αυτό το σκέλος του κατηγορητηρίου πρέπει να απορριφθεί η κατηγορία.
Σχετικά με την κατηγορία που αφορά τη μη μεταστάθμευση αεροσκαφών, που επίσης βαρύνει τους Ματθαιόπουλο, Φωστιέρη και Τερζούδη, ο εισαγγελέας ανέφερε ότι «αποδείχθηκε ότι οι μετασταθμεύσεις που μπορούσαν να γίνουν, έγιναν. Δεν υπήρξε παράλειψη των τριών κατηγορουμένων». Η αγόρευση του εισαγγελέα συνεχίζεται.
